נגריית פראג סוהיל בע"מ נ' שהר צאיג דפוס פלוס בע"מ

החלטה

1.זוהי ההתנגדות לביצוע שטר ובכדי לעמוד על מהות המחלוקת בין שני הצדדים, מן הראוי לציין, את העובדות כדלקמן;

(א)בין שני הצדדים נערך ונחתם הסכם לאספקת רהיטים מטעם המבקשת למפעל הפיס דרך המשיבה שזכתה במכרז של מפעל הפיס להשבחת חנויות של מפעל הפיס.

(ב)המבקשת סיפקה את הרהיטים בהתאם למוסכם, אלא שבשלב מסוים התעוררה בעיה בנוגע לטיב הזכוכיות שסופקו וכן החל הסכסוך בין שני הצדדים, אשר עבר את גבול ההתנגדות נשוא תיק זה והיום תלויות תביעות של שני הצדדים האחד כלפי משנהו.

2.להלן עיקר טענות המבקשת בהתנגדותה;

(א)הוסכם בין שני הצדדים, כי על הצדדים במקרה שנתגלע סכסוך ביניהם לפנות לרו"ח ולאחר מכן להליך בוררות, זאת לישוב המחלוקות ביניהם.

(ב)התקיים דיון בין שני הצדדים בתיק אחר ביום 18.07.2010 שבו הציע ב"כ המשיבה כי יצהיר לפרוטוקול כי המשיבה לא תהיה רשאית להגיש התנגדות לשטרות שיוגשו, וכי אם המבקשת תפעל כראוי היא תקבל את הכספים שלה.

(ג)באותו דיון הסכימו הצדדים לבטל את העיקולים ולנהל בוררות ושכל מחלוקת ביניהם מכל סוג שהוא תועבר לבוררו שימונה על ידי רו"ח של הצדדים בהסכמה.

(ד)המשיבה לא פעלה בהתאם למוסכם, הלכה והגישה את השטרות לביצוע במקום לפנות בעניינם לרו"ח כמוסכם.

(ה)המבקשת בעצמה מאשרת כי היא לא עמדה בהסכמים עליהם חתמה והיא מודה כי היא סיפקה למשיבה זכוכיות לא מתאימות ולא עמדה בלוח הזמנים והיא אישרה בחתימתה דבר הסכמתה לעיכוב כספים במקרה ומתגלעת מחלוקת בין שני הצדדים. עוד מוסיפה המבקשת וטוענת כי המשיבה ביצעה עבודה רשלנית וכתוצאה מכך נגרמו למשיבה וצד ג' נזק עצום.

(ו)המשיבה סיפקה למבקשת זכוכיות שאינן מחוסמות לכ- 80 חנויות, דהינו כשליש מהכמויות של הזכוכיות לא היו מחוסמות והדבר יצר סכנה של פציעה של המבקרים והעובדים בחנויות.

(ז)המשיבה אף הודתה במכתב שלחה ביום 17.06.2009 כי אכן סיפקה זכוכית לא מתאימה.

(ח)המשיבה לא עמדה בהתחייבויותיה לתיקון הליקויים בתוך 7 ימים מהיום שהיא קיבלה את הזכוכיות בחזרה כפי שהתחייבה, כן היא גם לא סיפקה זכוכית חדשה עד שהמשיבה עצמה פתרה את הבעיה והיא אף שילמה ממיטב כספה עבור רכישת הזכוכיות המחוסמות.

(ט)המשיבה רשאית לעכב את התשלומים מכוח סעיף 10 להסכם שנחתם בפברואר 2009.

(י)היות והמשיבה לא עמדה בהתחייבויותיה רשאית המבקשת לתובע כל סכום בגין הנזקים שנגרמו לה ואף לעכב תשלומים דחויים שביצעה.

(יא)מבדיקה שערכה המבקשת עולה, שהמשיבה חבה כספים למבקשת בסך של כ- 1 מיליון ש"ח.

(יב)עדות לכך שרשלנותה של המשיבה גרמה לעיכוב כספים על ידי מפעל הפיס, ניתן למצוא במכתב ששלח מפעל הפיס למבקשת ואשר על פיו הוא מעביר לה סך של 459,000 ש"ח במקום 659,000 ש"ח, דהינו הוא מעכב תחת ידיו סך של 200,000 ש"ח לרגל הנזקים שנגרמו לו.

(יג)הסיבה שניתנו שיקים דחויים שנתינתן לוותה בבקשה שלא להציג את השיק הראשון לפירעון, הייתה נעוצה ומותנית בתיקון הליקויים, דהינו החלפת הזכוכיות ומשהדבר לא נעשה אסור היה למשיבה להציג את השיק לפירעון.

(יד)עד עצם היום הזה מפעל הפיס מעכב כספים תחת ידיו והמגיעים למשיבה.

3.הצדדים זומנו בפני לשמיעת ההתנגדות ובראשית הדיון וגם בסיכומים חזרה המבקשת על בקשתה שהסכסוך נשוא תיק זה יועבר לבוררות, מכוח סעיף בוררות שהיה מוסכם על שני הצדדים. לטענה זו שהמבקשת חזרה עליה בסיכומים והמשיבה התייחסה לה, אתייחס עוד בהמשך.